纸上法理，终需落地现实；精密逻辑，离不开实务滋养。每一桩诉至法庭的案件，都藏着理论与现实交锋的思考。共业大讲堂 “以案促学 —— 青年律师案例研习会” 第三期正式举办。
2026年7月30日，第3期研习会由陈双燕律师主讲《表见代理与一般无权代理的界定》，陈晨实习律师主讲《浅析生成式人工智能侵权责任的认定》。
1表见代理与一般无权代理的界定
陈双燕律师以典型案例切入，提炼案件核心争议焦点，层层拆解案件法律关系，细致梳理表见代理与一般无权代理的区分认定标准。陈双燕律师以沈某诉房产公司保障性住房买卖案，辨析表见代理与一般无权代理。销售人员朱某系劳务派遣置业顾问，向沈某承诺房屋可办理额外抵押贷款，沈某全款购房后无法抵押诉请退房退款。被告辩称朱某承诺违规、属无权代理；法院认定朱某现场公示在岗，形成代理权外观，沈某有合理信赖，成立表见代理。结合《民法典》及总则编解释，二者核心区分在于是否具备代理权外观、相对人是否善意无过失；表见代理虽属无权代理，但行为后果归被代理人，不满足要件则为普通无权代理，未经追认不对被代理人生效。
整场分享结合房屋买卖真实判例，结合《民法典》代理相关条文展开实务拆解，清晰区分表见代理与一般无权代理的裁判边界，法理分析贴合一线办案场景，对青年律师处理房产销售代理纠纷、判断行为效力具有极强参考价值。
2浅析生成式人工智能侵权责任的认定
陈晨实习律师以 AIGC 奥特曼侵权典型案例切入，提炼案件核心争议焦点，层层拆解案件法律关系，细致梳理生成式 AI 侵权责任认定规则与司法困境。围绕生成式 AI 侵权责任认定展开，先梳理 AI 法律地位，主流司法采客体说，认定 AI 为算法工具，责任由开发者、使用者承担，并归纳侵权具有主体复合、行为技术化、损害扩散隐蔽、因果关系复杂四大特征。
其次明确归责以过错责任为原则，个人信息侵权适用过错推定，划定开发者、平台、用户过错判定标准与免责、连带情形。
结合国内 AIGC 奥特曼绘画侵权首案，阐释复制权、改编权侵权裁判逻辑与结果。
最后指出现存三大认定难题：因果举证难、多方责任边界模糊、侵权损害赔偿数额难以量化。全文结合法理与判例分析 AI 侵权司法认定规则与现实困境。
整场分享结合 AIGC 奥特曼绘画侵权真实判例，结合著作权、侵权责任相关法条展开实务拆解，清晰划分开发者、平台、使用者多方主体的责任边界，法理分析贴合一线办案场景，对律师处理 AI 版权侵权纠纷、界定过错与赔偿具有极强参考价值。
本次青年律师案例研习会集聚所内各专业律师，结合典型判例开展深度研讨，夯实参会人员法条适用能力，帮助青年律师深挖专业赛道、积攒办案实操经验、增强综合执业水平，从而为当事人提供更严谨、高品质的法律服务。
今后浙江共业律师事务所将坚守培育青年律师的核心目标，不断丰富培训题材、创新课堂分享形式，持续打造多元化精品实务课程，为青年律师的职业成长全面赋能。
